De la fiabilité des poker rooms

Beaucoup ont déjà du en entendre parler, les poker rooms Eurolinx et BetonBet (rachetée par Eurolinx quelques mois auparavant), du réseau Microgaming, ont fait faillite. Cela signifie tout simplement que ces poker rooms n'ont plus d'argent et qu'elles ont cessé leur activité, emportant avec elle l'argent des joueurs et de tous les partenaires financiers. Apparament, une quarantaine d'employés auraient été licensiés du jour au lendemain sans avoir touché leur dernier mois de salaire.

Cette faillite m'a d'autant plus surpris qu'Eurolinx était certainement une des rooms avec la meilleure réputation depuis plusieurs années. J'ai moi même bénéficer pendent les 18 mois ou j'y ai joué d'un support client irréprochable, de cash-out rapides et de bonnes offres pour finalement comme beaucoup de joueurs y perdre une partie de ma bankroll.

Au-dela de la frustration générée par l'amputation de ma bankroll, apparament due aux manipulations du CEO d'Eurolinx, Jo Remme dont la photo est affichée dans cet article, il y a plusieurs axes de reflexions qui découlent de cette affaire:

• BetonBet avait une licence a Malte. En théorie, cela signifie que l'argent des joueurs est protégé. Il sera très intéréssant de voir si les joueurs seront remboursés ne serait-ce qu'une partie de leur bankroll. Si ce n'est pas le cas, cela signifie que la licence Maltaise ne protège en rien les joueurs et n'a pas plus de valeur qu'une licence de n'imoprte quelle territoire exotique;
• Eurolinx avait une licence a Curacao (Antilles Néerlandaises), et là, rien n'est garanti pour l'argent des joueurs. C'est également à Curacao que sont licensiés par exemple bon nombre de poker rooms du réseau Cake ou encore poker770;
• Nécessité de répartir sa banrkoll afin de diminuer les risques de tout perdre. Ceci complique un peu la gestion de bankroll mais je pense que c'est un mal nécessaire pour éviter de tout perdre lorsqu'il y a un problème avec une poker room. Ceci rejoint également l'idée qu'on ne devrait jouer au poker que l'argent que l'on peut se permettre de perdre;
• Minimiser les risques en évitant les petites poker room et en ne jouant que sur les grosses rooms. Il est difficile de définir quelle poker room est plus sûre qu'une autre. En effet, Full Tilt par exemple, a une licence a délivrée par "Kahnawake Gaming Commission", qui est l'autorité qui a donné et continue de donner une licence a Absolute et UltimateBet malgré les problèmes de tricheries que l'on connait. D'autre part, Full Tilt ne dépend que du poker, et sa réussite dépend essentiellement du fait qu'elle accepte les joueurs américains. Mais qu'en sera-t-il des chances de Full Tilt lorsque les USA délivreront des licences s'ils refusent Full Tilt ? Les mêmes questions se posent pour PS par exemple;
  
• La faillite d'Eurolinx représenterait-elle l'arbre qui cache la foret? Je ne vais pas citer des noms de rooms pour lesquelles des doutes existent mais récemment on a vu des reglements de compte de dirigieants d'une poker rooms évoquant des problemes de liquidites et des offres allant a l'enfcontre de la politique du réseau auquel elle appartient.
  

Pour ma part, j'ai fait le choix de me tourner vers Ladbrokes qui était déjà une de mes rooms favorites. C'est une société cotée en bourse, qui publie donc ses comptes, possède quelques millier de boutiques en Angleterre, propose de très bonnes offres et dont le poker ne représente qu'une partie de son business. Il est donc très peu probable que cette société qui à priori offre plus de garantie que la plupart des poker rooms, y compris Poker Stars et Fulltilt, disparaisse du jour au lendemain, mais je continue tout de même a répartir ma bankroll pour éviter ce que j'ai déjà pu éviter une premiere fois: perdre la totalité de ma bonkroll.

Et pour rester cohérent avec mes convictions et revenir à des nouvelles plus réjouissantes, n'oubliez pas la rake race mensuelle que j'organise sur Ladbrokes et dont la première démarre le 1er septembre septembre avec tous les détails ici !